🧠👨‍🏫 Como funciona el cerebro cuántico y la conciencia según Penrose?

Estaba viendo este video muy interesante sobre el cerebro y la conciencia cuántica que es uno de los temas que me interesan últimamente y quería compartir con ustedes algunos de los postulados mas simples de entender que este presentador español los explica claramente y con muy pocas formulas para tratar de darnos un acercamiento un poco simplista pero muy didáctico sobre cómo funcionan los procesos de la física cuántica aplicada para el entendimiento del intercambio de información a nivel neuronal.

Se hablan de conceptos muy interesantes para aquellos interesados en el tema que van desde la misma física cuántica y ejemplos, como con la molécula de amoniaco, algunas formulas y ecuaciones, la decoherencia, los microtúbulos y las redes neuronales aplicadas a la física cuántica.

Sobre la conciencia, en su libro La Mente Nueva del Emperador,  Roger Penrose dice cosas interesantes, aquí les dejo un fragmento interesante:

Se han expresado muchas opiniones diferentes con respecto a larelación entre el estado del

cerebro y el fenómeno de la conciencia. Es notable el escaso consenso de opinión para un

fenómeno de tan obvia importancia. Es evidente, sin embargo, que no todas las partes del cerebro

están involucradas por igual en su manifestación. Por ejemplo, como se apuntó antes, el cerebelo

parece ser mucho más "autómata" que el cerebro propiamente dicho. Las acciones bajo control

cerebelar parecen tener lugar casi de forma "autónoma" sin que tengamos que "reflexionar" sobre

ellas. Mientras que podemos decidir conscientemente el andar de un lugar a otro, no tenemos

conciencia a menudo de los elaborados planes de movimientos musculares detallados que serán

necesarios para el movimiento controlado. Lo mismo puede decirse de las acciones reflejas

inconscientes, como la de retirar la mano de unaestufa caliente, que podría estar mediada no por

el cerebro en general sino por la parte superior de la médula espinal. A partir de esto, podemos

estar inclinados, al menos, a inferir que es probable que el fenómeno de la conciencia tenga más

que ver con la acción del cerebro propiamente dicho que con la del cerebelo o la médula espinal.

Por otra parte, está lejos de ser evidente que la actividad del cerebro deba siempre incidir sobre

nuestra conciencia. Por ejemplo, como he descritoantes, en la acción normal de caminar en la

que no somos conscientes de la actividad detallada de nuestros músculos y miembros —al ser el

control de esta actividad principalmente cerebelar (asistido por otras partes del cerebro y la

médula espinal)— parece que también  las regiones motoras primarias deberían estar

involucradas. Además lo mismo sería válido paralas regiones sensoriales primarias: podríamos

no tener conciencia, en ese momento, de las variaciones de presión en las plantas de nuestros

pies cuando caminamos, pero las regiones correspondientes de nuestra corteza somatosensorial

estarían siendo activadas continuamente.

De hecho, el distinguido neurocirujano canadiense-estadounidense Wilder Penfield (quien, en los

años 40 y 50 fue responsable de detallar gran parte del mapa de las regiones sensorial y motora

del cerebro humano) ha argumentado que la conciencia no está simplemente asociada a la

actividad cerebral. Él sugirió, basado en sus experiencias al realizar numerosas operaciones

cerebrales en sujetos concientes, que cierta región a la que denominó tronco cerebral superior,

consistente principalmente en el tálamo y el cerebro medio (cfr. Penfield y Jasper, 1947) —

aunque él tenía en mente sobre todo la formación reticular — debería considerarse, en cierto  sentido, como la "sede de la conciencia". El tronco cerebral superior está en comunicación con el

cerebro, y Penfield argumentaba que la "atención consciente" o "conciencia de acción

voluntaria" aparecería siempre que esta región del tronco cerebral estuviera en comunicación

directa con la región apropiada de la corteza cerebral, es decir, la región particular asociada con

cualesquiera sensaciones específicas, pensamientos, recuerdos o acciones que sean percibidas o

evocadas conscientemente en el momento. Subrayó que aunqueél pudiera, por ejemplo,

estimular la región de la corteza motora del sujeto que provoca el movimiento del brazo derecho

(y el brazo derecho se moviera realmente), esto no provocaría que el sujeto quisiera mover el

brazo derecho. (De hecho,el sujeto podría incluso reaccionar con el brazo izquierdo y detener el

movimiento del brazo derecho — como en la bien conocida interpretación cinematográfica que

Peter Sellers hacía del doctor Strangelove.)

*

Penfield sugería que el deseo del movimiento

podría tener más que ver con el tálamo que con lacorteza cerebral. Su idea era que la conciencia

es una manifestación de la actividad del tronco cerebral superior pero, puesto que se necesita

además que haya algo que sea consciente de, no essólo el tronco cerebral el que está implicado

sino también alguna región de la corteza cerebral que esté en ese momento en comunicación con

el tronco cerebral superior y cuya actividad representa el sujeto (impresión sensorial o recuerdo)

o el objeto (acción voluntaria) de dicha conciencia.

Otros neurofisiólogos han argumentado que laformación reticular,  en concreto, podría

considerarse la "sede" de la conciencia, si realmente existe tal sede. Después de todo, la

formación reticular es responsable del estado general de alerta del cerebro (Moruzzi y Magoun,

1949). Si se lesiona, el resultado es la inconciencia. Siempre que el cerebro está en un estado

consciente de vigilia, la formación reticular está activa; de lo contrario no lo está. Parece haber

así una clara asociación entre laactividad de la formación reticular y el estado de una persona

que normalmente denominamos "consciente". Sin embargo, la cuestión se complica por el hecho

de que en el estado de ensueño, en el que realmente se tiene "conciencia" (en el sentido de tener

conciencia del propio sueño), las partes normalmente activas de la formación reticular no

parecen estar activas. Una cosa que también preocupa a algunas personas, a propósito de asignar

semejante honroso status a la formación reticular, es que éstaes, en términos evolutivos, una

parte muy antigua del cerebro. Si todo lo que se necesita para ser consciente es una formación

reticular activa, entonces las ranas, los lagartos e incluso los bacalaos son conscientes.

Personalmente no considero que este último argumento tenga mucha fuerza. ¿Qué evidencia

tenemos de que los lagartos o los bacalaos no posean alguna forma de conciencia de bajo nivel?

¿Qué derecho tenemos a afirmar, como haríanalgunos, que los seres humanos son los únicos

habitantes de nuestro planeta dotados de una capacidad real de tener "conciencia"? ¿Somos las

únicas cosas, entre las criaturas de la Tierra, para quienes es posible "ser"? Lo dudo. Aunque las

ranas y los lagartos, y especialmente los bacalaos, no me inspiran una gran convicción de que

necesariamente hay "alguien ahí" devolviéndome la mirada cuando los observo, me resulta muy

fuerte la impresión de "presenciaconsciente" cuando miroa un perro o un gato o, especialmente,

cuando en el zoológico me mira un simio o un mono. No pido que ellos sientan como yo, ni

siquiera que haya mucha sofisticación en su modo de sentir. No pido que sean "autoconscientes"

en ningún sentido fuerte (aunque yo admitiría que puede estar presente un elemento de

autoconciencia).

*

Todo lo que pido simplemente es que a veces sientan. Como en el estado de

ensueño, aceptaría que hay presente alguna forma de conciencia, aunque presumiblemente de un

nivel muy bajo. Si partes de la formación reticularson, en cierto sentido, las únicas responsables

de la conciencia, entonces deberían estar activas, aunque en un nivel bajo, en el estado de

ensueño.

Otro punto de vista (O'Keefe, 1985) afirma que es la acción del hipocampo la que más tiene que

ver con el estado consciente. Como señalé antes, elhipocampo es crucial para el asentamiento de

la memoria a largo plazo. Podría alegarse que el asentamiento de recuerdos permanentes está

asociado con la conciencia y, si esto es correcto, el hipocampo jugaría realmente un papel central

en el fenómeno de la conciencia.

Otros sostendrán que es la propia corteza cerebral la responsable dela conciencia. Puesto que el

cerebro propiamente dicho es el orgullo del hombre (aunque los cerebros de los delfines son tan

grandes como el de éste) y puesto que las actividades mentales más estrechamente asociadas con

la inteligencia parecen ser llevadas a cabo por este cerebro, entonces ¡es ciertamente allí donde

reside el alma del hombre! Esta será presumiblemente la conclusión del punto de vista de la IA

fuerte, por ejemplo. Si la "conciencia" es simplemente una característica de la complejidad de un

algoritmo —o quizá de su "profundidad" o cierto "nivel de sutileza"— entonces, según la idea de

la IA fuerte, los algoritmos complicados que ejecuta la corteza cerebral confirmarían a esta

región como la más firme candidata a lacapacidad de manifestar conciencia.

Muchos filósofos y psicólogos parecen aceptar laidea de que la conciencia humana está muy

ligada al  lenguaje  humano. Por consiguiente, es sólo en virtud de nuestras capacidades

lingüísticas por lo que podemos alcanzar una sutileza de pensamiento, que es la impronta misma

de nuestra humanidad, y la expresión de nuestras propias almas. Es el lenguaje, según este punto

de vista, el que nos distingue de los otros animales, y nos proporciona así una excusa para

privarles de su libertad y sacrificarlos cuando sentimos que surge dicha necesidad. Es el lenguaje

el que nos permite filosofar y describir cómo sentimos, de modo que podamos convencer a los

demás de que nosotros tenemos conciencia del mundo exteriory también tenemos conciencia de

nosotros mismos. Desde este punto de vista, nuestro lenguaje se considera como el ingrediente

clave de nuestra posesión de conciencia.

Ahora bien, debemos recordar que nuestros centrosdel lenguaje están (en la inmensa mayoría de

las personas) solamente en los lados izquierdos de nuestros cerebros (áreas de Broca y de

Wernicke). El punto de vista recién expresado parecería implicar que la conciencia es algo que

está asociado solamente con la corteza cerebral izquierda y no con la derecha. De hecho, ésta

resulta ser la opinión de variosneurofisiólogos (en particular, John Eccles, 1973) aunque para

mí, como profano, me parece realmente una idea muy extraña por las razones que voy a explicar.

Aquí el video que puede ser una buena introducción para aquel que quiera estudiar el tema: